Non so se alcuni di voi ricordano che secondo l‘Inter-Parliamentary Union l’Italia era al 67° in quanto a donne al Parlamento. Con le nuove elezioni sembrerebbe che siamo saliti al 50° posto.

Le donne che siederanno nei seggi della Camera sarebbero 133, ossia il 21,1 % del totale;mentre al Senato le donne elette sarebbero 55, il 17,4 % del totale.

Andando a guardare i singoli pariti,il Pd ha portato 65 donne alla Camera su 217 deputati (il 29,9%) e 36 donne al Senato su 118 senatori (il 30,5%).
Meno brillante invece il dato del Pdl, che porta 54 donne alla Camera su 276 deputati (19,5%) e 13 donne al Senato su 147 senatori (8,8%).
Per quanto riguarda gli altri partiti, alla Camera le percentuali di donne sono 6,6 per l’Italia dei Valori, 16,7 per la Lega Nord, 5,6 per l’Udc. Al Senato, percentuali di donne sono 14,3 per l’Italia dei Valori e 12 per la Lega Nord. Niente donne per gli altri partiti.

C’è una cosa che mi sfugge. Possibile che la spiegazione di Silvio Berlusconi a questo basso risultato possa essere che ci siano più uomini per il solo fatto che il numero di ometti che fanno politica e maggiore rispetto a quello delle donne? Detto poi da uno che reputa Zapatero un folle per il semplice fatto che ha il Parlameto per metà composto da donne.

Secondo me le spiegazioni posso essere due. O le uniche donne che fanno politica stavono al Pd, o in altre liste, oppure al parlamento ci sono più uomini perché alcuni partiti hanno semplicemente scelto di non farle eleggere. Ora che ci penso me ne viene in mente un altra di possibilità. Magari quelli del PDL erano indecisi se proporle per le loro liste o per il nuovo casting da veline. Nel dubbio avranno deciso di farle fare un anno di rodaggio in tv e poi magari tra qualche anno di filata al ministero. Carfagna docet.

Voi che ne dite c’è qualcosa che mi sfugge?

immagine by:http://blog.libero.it/nivuru/

read comments (6)